Appel de Strasbourg

Merci monsieur George W. Bush !

2017-07-19T07:41:48Z

Un incendie qui n'est pas prêt de s'éteindre

Strasbourg, le 19 juillet 2017

Avant d'envahir l'Irak, George W. Bush consulta certains dirigeants du Proche et Moyen-Orient dont le roi de Jordanie. Ce dernier prédit que le renversement du pouvoir irakien ouvrirait la « boite de Pandore ».

Ivre de la « poussée vers l'Est » de l'OTAN et de la diffusion de l'influence occidentale dans l'ancien pré-carré russe (facilitée par l'effondrement du mur de Berlin et de l'Union soviétique), George W. Bush n'écoutait que les « néoconservateurs » pressés d'imposer les « valeurs occidentales » par la force, en procédant à la « nation building » - reconstruire une nouvelle nation à l'image américaine - non seulement en Europe de l'Est, mais surtout au Proche et Moyen-Orient. Enhardi, il proposa même de créer un « Grand Moyen-Orient » américain, s'étendant des frontières chinoises à l'Atlantique.

Lesdits « néoconservateurs » évoquaient la « nation building » qui fut appliquée à l'Allemagne et au Japon sortis vaincus et exsangues de la seconde guerre mondiale. Evocation qui voulait suggérer un avenir prometteur aux Irakiens redoutant l'invasion de leur pays par la plus puissante armée du monde dont on sait que le « passage » dans un pays (le Vietnam par exemple) est synonyme de destruction massive et de massacre de civils.

Le parapluie soviétique n'existait plus et des pays comme l'Irak, la Syrie, la Libye paraissaient des proies faciles à « avaler ». L'administration Bush souhaitait ainsi compléter la reconquête américaine de l'ancien espace soviétique. Les chefs militaires promettaient aux soldats qu'ils seraient accueillis comme des « sauveurs » par les Irakiens persécutés par le régime de Saddam Hussein. Sur le papier, tout paraissait à portée de main. Seulement sur le papier ! Car le Moyen-Orient n'est pas l'Europe Orientale et l'Irak n'est pas l'ex-Yougoslavie (re)balkanisée, découpée en de multiples « pays » ethno-confessionnels !

Les Etats-Unis exportent le chaos au Moyen-Orient

L'agression américaine s'appuie toujours sur le « chaos constructif » : créer le chaos pour imposer ses desseins géopolitiques. Ce fut le cas en l'Irak, en Syrie, au Liban et en Libye où les pouvoirs centraux, représentés aux Nations unies, furent attaqués, soit par des armées occidentales, soit par des mercenaires venus d'ailleurs, mais bénéficiant du soutien financier et militaire des pays occidentaux et de leurs alliés régionaux.

Deux facteurs ont fait échouer les projets néoconservateurs. Le premier, c'est le fort sentiment anticolonialiste des peuples et nations du Proche et Moyen-Orient qui se manifeste également sous forme de sentiment anti occidental, en particulier anti américano-britannique. En effet, le peuple irakien, soutenu par les peuples et nations épris de paix du monde, opposa une forte résistance à l'agression américano-britannique. Plus de 5000 militaires américains y ont laissé leur vie sans parler des dizaines de milliers de blessés.

Le deuxième facteur est la présence de l'Iran dans la région qui s'est engouffré dans la brèche « chaotique » ouverte par l'administration Bush, en avançant méthodiquement ses pions au point d'arriver à partager le pouvoir en Irak avec les Etats-Unis. Ce n'est pas tout.

Le chaos au Liban, en Syrie et en Libye

Après l'Irak, les Etats-Unis ont tenté d'exporter le chaos au Liban par l'armée israélienne interposée. La défaite cinglante de l'armée israélienne au Sud Liban en 2006 poussa les alliés occidentaux de la région à encourager une guerre de religion au Liban pendant la guerre de Syrie dans laquelle s'investirent activement l'Arabie saoudite, la Turquie et la Qatar. Selon France 24 de mai 2012 « A Tripoli, dans le nord-ouest du pays, des affrontements confessionnels entre partisans et détracteurs du régime de Damas ont plongé la ville dans un chaos total pendant plus de trois jours. Les violences ont éclaté samedi soir après l'arrestation de Chadi Mawlawi, un salafistes, une branche extrémiste du sunnisme, âgé de 27 ans et soupçonné d'être un « terroriste » par les autorités libanaises. »

La vigilance de la classe politique libanaise, de la population vaccinée contre le chaos, de l'armée libanaise et du Hezbollah a fait échouer le conflit confessionnel qui a quand même fait plusieurs victimes.

En 2011, la révolte justifiée du peuple syrien donna l'occasion aux occidentaux et à leurs alliés locaux d'intervenir massivement en Syrie, par djihadistes interposés, arrivant en Syrie via la Turquie, elle-même servant de base arrière. Ils ont réussi à fragmenter la Syrie, à y semer un chaos indescriptible. Le soutien apporté par l'Iran, le Hezbollah libanais et l'aviation russe aux forces armées syriennes a empêché la chute du régime syrien.

Force est de constater que depuis 1980, la provocation du chaos au Moyen-Orient se solde par le renforcement de l'Iran, par l'extension de sa zone d'influence, de sa « profondeur stratégique », de ses multiples milices et, récemment, par celui de la Russie qui engage ses forces aériennes.

Acculé par l'activisme iranien dans la région, Rex Tillerson, ministre américain des Affaires étrangères, propose de changer pacifiquement le régime de la république islamique. Le chaos est gravé dans le gène de la diplomatie américaine.

Suite au « Printemps arabe » en 2011, une révolte éclata en Libye donnant l'occasion à la France (opération Harmattan) et à la Grande Bretagne (opération Ellamy) de renverser le régime du colonel Kadhafi. Le Canada, la Norvège, le Danemark, la Grèce, la Belgique, les Etats-Unis, la Pologne et le Qatar annoncèrent officiellement qu'ils participeront aux côtés de la France et de la Grande Bretagne. La guerre se poursuit actuellement en Libye dans la confusion totale. Les djihadistes en profitent pour s'implanter dans un grand pays, en proie au chaos interminable et divisé en plusieurs fiefs, dirigés par différentes milices et armées soutenues par des puissances militaires occidentales et la Russie.

Après la conquête de l'Irak, George W. Bush annonça que maintenant « le monde est plus sûr ». Or, depuis la chute du régime de Saddam Hussein, les djihadistes anti occidentaux gagnent du terrain partout dans le monde au point de menacer la Pax americana du Proche et Moyen-Orient jusqu'aux Philippines, répondant ainsi au chaos américain.

Comme nous l'avons écrit dans l'analyse 6 (2017) : « Al-Qaida, qui ne comptait que 400 membres à la veille des attaques de New York et de Washington, est aujourd'hui forte de plusieurs dizaines de milliers de membres, de millions de supporteurs et de sympathisants, pour ne s'en tenir qu'à l'organisation fondée par Oussama Ben Laden. » En Afghanistan « les talibans contrôlent plus de 40% du territoire et 35% de la population et leur emprise ne cesse de se renforcer » (Jacques Follorou-Le Monde du 5 juillet 2017). Merci qui ? Merci monsieur George W. Bush et ses « néoconservateurs » !

Faut-il rappeler que les djihadistes obscurantistes n'ont aucune chance de réussir, à moins qu'ils modifient radicalement leur comportement rétrograde et s'adaptent à la modernité. « Désormais, les talibans entendent montrer qu'ils administrent des pans entiers du territoire comme un véritable État (…) il n'y a plus d'interdits visant la télévision, les téléphones ou les cigarettes et les filles peuvent, disent-ils, aller à l'école. » (Jacques Follorou-Le Monde du 5 juillet 2017). Il faut un début à tout.

Force est de constater que les États Occidentaux en général et l'État nord-américain en particulier ne connaissent pas très bien le Moyen-Orient et les aspirations anti colonialistes des peuples et nations asiatiques. Selon un adage bien connu « celui qui ne connait pas l'histoire est condamné à la revivre » (Karl Marx).

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

La torture des enfants palestiniens par Israël est « institutionnelle

2017-07-04T06:35:18Z

Par Ben White,

Ben white est un journaliste indépendant, écrivain et militant, spécialisé dans les questions sur Palestine/Israël.

On rapporte, parmi les techniques de torture, les gifles sur la tête, l'accroupissement mains liées contre un mur pendant de longues périodes.

Un récent article publié par le journal israélien Haaretz a confirmé jusqu'où les interrogateurs du Shin Bet soumettent leurs prisonniers à la torture.

Parmi les techniques utilisées, on trouve les gifles sur la tête « pour atteindre les organes sensibles comme le nez, les oreilles, l'arcade sourcilière et les lèvres », l'obligation pour un individu menotté de s'accroupir contre un mur pendant de longues périodes et la mise du suspect le dos en extension arrière sur une chaise, bras et jambes attachés.

Les récits des interrogateurs se font l'écho de ce que les associations palestiniennes et israéliennes des droits de l'Homme racontent depuis longtemps. L'ONG Addameer pour les droits des Prisonniers a dit que ces pratiques « sont connues pour être couramment et systématiquement utilisées contre les détenus palestiniens ». Parmi les autres méthodes de torture utilisées contre les Palestiniens, on trouve la privation de sommeil et les menaces contre des membres de la famille, a dit un porte-parole d'Addameer à Al Jazeera.

Rachel Stroumsa, directrice générale du Comité Public Contre la Torture en Israël (CPCTI), a dit que son ONG avait connaissance de centaines de plaintes et d'accusations allant dans ce sens.

En plus des interrogatoires utilisés pour obtenir des informations sur des actions à venir, « notre expérience nous montre que la torture est également utilisée pour obtenir des confessions d'actes passés », a dit Stroumsa à Al Jazeera.

Dans son rapport annuel de l'an dernier, Amnesty International a découvert que les forces israéliennes et le personnel du Shin Bet avaient « torturé et autrement maltraité des détenus palestiniens, dont des enfants, particulièrement au cours des arrestations et des interrogatoires », avec des techniques qui comprennent « coups de bâton, gifles, étranglements, entrave prolongée, positions stressantes, privation de sommeil et menaces ».

Un représentant de Défense des Enfants International – Palestine a dit à Al Jazeera que l'enquête de l'association a montré que les deux tiers des enfants palestiniens détenus en Cisjordanie occupée par les forces israéliennes avaient subi des violences physiques après leur arrestation ».

« Les interrogateurs utilisent l'abus de leur position, des menaces et l'isolement pour obtenir de certains enfants des aveux forcés, et les juges des tribunaux militaires israéliens excluent rarement ces aveux. » Ayed Abu Qtaish, directeur du programme de Responsabilisation à Défense des Enfants International – Palestine

« Les enfants palestiniens sont régulièrement soumis à des techniques d'interrogatoire coercitives et violentes dans le but de leur arracher des aveux », a dit Ayed Abu Qtaish, directeur du programme de Responsabilisation de l'association. « Les interrogateurs abusent de leur position et usent de menaces et de l'isolement pour arracher des aveux à certains enfants, et les juges des tribunaux militaires israéliens excluent rarement ces aveux. »

Torture et mauvais traitements sont si omniprésents, disent les militants des droits de l'Homme, que les condamnations des Palestiniens pour « atteinte à la sécurité » sont fondamentalement peu fiables, ne serait-ce que parce que les mauvais traitements font partie d'un plus vaste défaut de procédure régulière.

Selon une étude, pas moins de 91 % des détenus palestiniens de Cisjordanie occupée sont maintenus au secret pendant une partie sinon l'intégralité de leur interrogatoire. Stroumsa dit que cette pratique est « un élément propice à la torture ».

Dans le système des tribunaux militaires dont le taux de condamnations atteint les 99 %, les Palestiniens peuvent être détenus 60 jours sans avoir accès à un avocat – comparés aux Etats Unis où la durée moyenne des interrogatoires aboutissant à de faux aveux est de 16 heures.

« Comme les enfants palestiniens continuent à subir systématiquement des mauvais traitements et le déni de leurs droits à une procédure officielle, il devient évident que les tribunaux militaires n'ont rien à faire de la justice », a dit Abu Qtaish.

En plus de la torture et du manque d'accès à un conseil, on demande aux Palestiniens de signer leurs aveux sur des formulaires en hébreu, langue que souvent ils ne comprennent pas. Tout ceci « crée un environnement coercitif qui aboutit à des aveux faits sous la contrainte », a fait remarquer Addameer.

Un exemple récent est le cas de Mohammad el-Halabi, employé de World Vision basé à Gaza qu'Israël avait chargé de verser de l'argent au Hamas. Halabi, qui est jugé dans un tribunal civil de Beer Sheva, a protesté de son innocence, disant qu'il a été torturé par ses interrogateurs. Ces réclamations ont également été faites par ses avocats, qu'Halabi a été empêché de voir pendant trois semaines après son arrestation.

Le nouveau rapport d'Haaretz attire l'attention sur un sujet qui n'est pas souvent sous les feux de la rampe. En novembre 2015, une vidéo de l'interrogatoire du jeune Ahmad Manasra de 13 ans a suscité l'indignation, tandis que l'entrée d'Israël en mai dernier dans le Comité des Nations Unies Contre la Torture – qui traitait des « preuves obtenues sous la torture » dans les tribunaux – a bénéficié d'une couverture médiatique.

Mais beaucoup d'autres événements se passent incognito. Une étude universitaire publiée en novembre 2015 dans une revue médicale examinée par des pairs a révélé des dizaines de cas de torture sexuelle et de mauvais traitements sur des prisonniers palestiniens détenus par Israël.

Les militants sur le terrain disent qu'il y a un urgent besoin d'un coup de projecteur international sur les pratiques de la torture par Israël, ne fut-ce qu'à cause de la nature institutionnalisée du problème.

Bien qu'un règlement de 1999 du Tribunal Suprême d'Israël ait interdit le recours aux « moyens physiques » d'interrogatoire, les agents du Shin Bet ont en fait bénéficié de l'impunité pour torture et mauvais traitements grâce à l'exemption de la soi-disant « défense de nécessité » ou « bombe à retardement ».

Selon les militants contre la torture, cette exemption a servi depuis de feu vert à la torture. Depuis 2001, des centaines de plaintes officielles ont été portées contre les interrogateurs du Shin Bet, mais pas une seule enquête criminelle n'a été ouverte.

« Je pense que la pression internationale est essentielle et qu'elle a parfois prouvé son efficacité », a dit Stroumsa.

« Et, étant donné l'énorme soutien économique et politique apporté à Israël par l'étranger, il est aussi du devoir de la communauté internationale de s'exprimer sur ces violations. »

Traduction : J. Ch. Pour l'Agence Média Palestine

Source : Al Jazeera

Moyen-Orient : à qui profite le remodelage américain ? Pourquoi le Qatar se rapproche-t-il de l'Iran ?

2017-07-03T13:02:25Z

Remodeler c'est « donner une nouvelle structure ou organisation à quelque chose » (Le Petit Robert). En langage diplomatique, « remodeler » une région ou un grand pays signifie démanteler pour ensuite réorganiser ledit grand pays ou ladite grande région en entités ethniques ou confessionnelles, opposées les unes aux autres pour le grand plaisir des puissances colonialistes, fauteurs de guerres, vendeuses d'armes et toujours à l'origine du « remodelage ».

Quelques exemples de « remodelage ». Au XVIIIe siècle, l'armée russe avance vers les provinces traditionnelles iraniennes du Caucase. Suite à une longue guerre entre la Russie et l'Iran, ce dernier capitule en 1828 en signant le traité de Torkmântchâï : Téhéran cède au tsar ses provinces caucasiennes du Daghestan, d'Arménie, de Géorgie, d'Azerbaïdjan du Nord, transformées plus tard en pays ethniques en conflit récurrent.

En 1947, l'Inde accède à l'indépendance et la même année les Britanniques ont procédé au « remodelage » de l'empire des Indes, créant une entité confessionnelle, le Pakistan, composé de deux parties géographiquement séparées par près de 1600 km de territoire indien. Au terme d'une guerre opposant les deux parties pakistanaises, le Pakistan oriental ou Bengladesh, soutenu par l'armée indienne, se sépare, fondant une entité ethno-confessionnelle.

Les deux frères ennemis indien et pakistanais se sont déjà livrés plusieurs guerres sanglantes et restent à couteaux tirés sur la partition du Cachemire, un territoire à majorité musulmane. Ils continuent leur guerre secrète en Afghanistan par talibans interposés.

A l'échelle mondiale, la liste du « remodelage » colonialiste est longue. L'Afrique est un grand champ de « remodelage ». Il y a encore deux Corées et Taïwan, un territoire chinois, reste toujours dans le giron américain.

Le « remodelage » a la vie dure

Après la dissolution de l'Union soviétique le 25 décembre 1991, le « remodelage » du Moyen-Orient, voire de l'Afrique du Nord, a été remis sur la table par l'administration Georges W. Bush qui commença par détruire l'État afghan en 2001, puis l'État irakien en 2003. L'objectif : créer des Etats ethniques et confessionnels fantoches (chiite, sunnite, pachtoune, hazara, arabe, kurde, turkmène, etc.) sur les ruines des États multiethniques, membres des Nations unies.

Sous l'impulsion des Etats-Unis en 2006, une tentative pour détruire l'État libanais fut entreprise par l'armée israélienne. La résistance du peuple libanais mis l'agression israélienne en échec après 33 jours de guerre destructrice et meurtrière. Le Liban ne sera donc pas décomposé en trois entités « chiite, sunnite, maronite » à côté de l' « État hébreu ».

Malgré la défaite cuisante de l'armée israélienne au Sud Liban en 2006, l'idée de partition du Liban, voire de la vaste région englobant l'Irak et la Syrie, n'est toujours pas abandonnée par les colonialistes occidentaux menés par les Etats-Unis et leurs obligés régionaux.

La révolte du peuple syrien contre le pouvoir despotique du régime de Bachar Al-Assad offrit l'occasion aux Etats-Unis, aux puissances militaires européennes et à leurs « alliés régionaux » (saoudiens, émiratis, turcs et israéliens) de passer à l'offensive. Laurent Fabius, ancien ministre français des Affaires étrangères, déclarait en 2013 : « M. Bachar Al-Assad ne méritait pas d'être sur Terre » ! Les Etats-Unis et leurs alliés créèrent une salle d'opération au Sud de la Turquie connue sous l'acronyme « MOM » où siégeaient des représentants des principaux parrains de la « rébellion » syrienne (Etats-Unis, France, Qatar, Arabie saoudite, Turquie) et qui fournissait (et continue à fournir) en armes une soixantaine de brigades de l'ASL (Armée syrienne Libre) et des djihadistes-wahhabites, alliés de l'Occident, parrainés par l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie.

Voici la liste non exhaustive des djihadistes wahhabites qui continuent à occuper Idlib, une province syrienne : "la coalition islamiste Fatah Halab (la conquête d'Alep"), le groupe salafiste armé "Ahrar Al-Cham", le "Front Al-Nosra", une franchise d'Al-Qaida rebaptisée "Front Fatah Al-Cham", un pilier de la coalition Jaïche Al-Fatah.

« Riyad - qui a juré la perte de Bachar Al-Assad, du fait de vieux contentieux bilatéraux et pour affaiblir l'Iran, le grand ennemi régional allié de Damas - est, une fois n'est pas coutume, aux avant - postes » écrivait Gilles Paris, journaliste (Le Monde du 15 août 2012).

Etant donné l'investissement colossal en moyens humains, financiers et militaires, le renversement du régime de Bachar Al-Assad paraissait imminent. « Sa chute est inéluctable » lisait-on dans l'éditorial du quotidien Le Monde du 23 août 2012. Le « remodelage » de la Syrie était à portée de main !

C'était sans compter sur un obstacle de taille : l'Iran et la Russie tenaient (et tiennent toujours) à la souveraineté de la Syrie et du Liban et ça change tout. L'efficacité de la chasse russe couplée aux fantassins multiethniques mobilisés par l'Iran en Syrie empêcha la chute du régime syrien.

Deux camps se font face

Sur le champ de bataille en Irak et en Syrie, deux camps s'affrontent désormais : les Etats-Unis à la tête d'une coalition comprenant une soixantaine de pays venus des quatre coins du monde et leurs supplétifs régionaux, essentiellement composés de djihadistes wahhabites soutenus financièrement par la Turquie, la Jordanie, Israël et les pays arabes du Golfe Persique (Arabie saoudite, Emirats Arabes unis, Qatar), d'une part et l'Iran, la Russie et les multiples milices chiites libanaises, syriennes, irakiennes, afghanes et pakistanaises, d'autre part.

Après la reprise d'Alep par l'armée syrienne et les milices chiites soutenues par l'aviation russe, la situation a tourné définitivement en faveur de l'axe Iran-Russie. A son tour, l'armée syrienne, revigorée par ses victoires, passe à l'offensive du côté de la frontière irakienne, récupérant plusieurs places fortes des djihadistes dont Jobar (mardi 20 juin 2017), le dernier quartier contrôlé par les « rebelles » dans la capitale. Les djihadistes sont repoussés vers Idlib, une province située au nord-ouest de la Syrie et l'armée syrienne se déploie vers l'est et le sud du pays.

Plan américain de « remodelage »

Constatant l'échec de leurs djihadistes, les Etats-Unis concentrent leur soutien sur les miliciens kurdes, les bêtes noires de la Turquie ; tandis que l'aviation et l'artillerie israéliennes bombardent les positions de l'armée syrienne. L'objectif : maintenir la pression sur l'armée syrienne et faciliter la création d'une entité kurde autonome au nord de la Syrie.

Ladite entité formant ensuite, avec les kurdes irakiens (déjà autonomes) et, pourquoi pas, turcs, le futur Etat ethnique kurde. Première étape du « remodelage » du Moyen-Orient, programmé sous l'administration de George W. Bush.

Par leur présence permanente, les Etats-Unis tentent de créer une zone sunnite du nord au sud de la frontière syro-irakienne. Des troupes venant de Syrie et d'Irak font route vers cette zone. D'ores et déjà, l'aviation américaine a abattu un avion de chasse syrien et deux drones syriens de fabrication iranienne. D'aucuns pensent l'affrontement inévitable entre l'armée américaine et ses supplétifs présents sur la zone d'une part et l'armée syrienne soutenue par les miliciens chiites ainsi que par l'Iran et la Russie d'autre part. A suivre.

Fissures au sein de la coalition occidentale

Devant la menace de partition de son territoire, le pouvoir turc se détourne de son allié américain et se rapproche de l'axe Russie-Iran. C'est la première fissure dans la coalition occidentale.

Par ailleurs, la coalition arabe du Golfe Persique - un autre bras armé des Etats-Unis dans la région - menée par l'Arabie saoudite, s'enlise au Yémen en proie à la famine et au choléra. L'armée émiratie* s'émancipe (de Riyad), suspectée d'œuvrer, pour ses propres intérêts, à la partition du Sud Yémen dans la province du Hadramaout.

L'échec de l'Arabie saoudite en Syrie et au Yémen accentue la tension au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Son leadership est contesté sérieusement. Pourtant, sous l'impulsion de Donald Trump et en opposition avec ses échecs répétés, l'Arabie saoudite adopte une position anti-iranienne radicale. La même intransigeance se manifeste au sein du CCG où l'Arabie saoudite tente de mettre les pays membres sous sa coupe.

En se rapprochant de l'Iran - puissance montante -, le Qatar manifeste son opposition à la politique jusqu'au-boutiste de Riyad avec l'Iran et au sein du CCG. Applaudie par Donald Trump, la mise au ban du Qatar par Riyad est contestée par
des hommes politiques chevronnés de l'administration, le général James Mattis (ministre de la Défense) et M. Rex Tillerson (Affaires étrangères). (Le Monde Diplomatique de juillet 2017). La politique d'intransigeance américano-saoudienne envers l'Iran tourne à l'avantage de ce dernier.

Les gagnants

Les complexes militaro-industriels occidentaux, en particulier américains, sont les grands gagnants des guerres au Moyen-Orient. S'en suit l'Iran et la Russie qui font un grand retour sur la scène internationale. Les Etats-Unis, s'ils arrivent à créer des entités kurde et sunnite en Syrie et en Irak, feront partie des futurs gagnants des guerres de « remodelage » au Moyen-Orient. Wait and see !

*L'agence Associated Press (AP) et l'organisation Human Rights Watch (HRW) accusent les Emirats arabes unis et leurs alliés locaux de détenir des prisons secrètes dans le sud du Yémen et d'y pratiquer la torture. AP avait détaillé, le 22 juin, l'existence d'un réseau d'au moins dix-huit prisons aménagées dans des bases, des ports, un aéroport, des villas privées et un night-club, où seraient détenus des centaines de personnes. (Louis Imbert-Le Monde du 27 juin 2017).

cpjmo@yahoo.fr
http://geopolitiquedumoyen-orient.blogspot.com

La plaie des ténèbres infligée à Gaza par Israël est un acte de terrorisme

2017-06-27T08:21:41Z

Source : Haaretz

http://www.agencemediapalestine.fr/blog/2017/06/25/la-plaie-des-tenebres-infligee-a-gaza-par-israel-est-un-acte-de-terrorism/

La plaie des ténèbres infligée à Gaza par Israël est un acte de terrorisme

Quand j'étais petit et que le Seder de Pessah en arrivait aux dix plaies, je me souviens exactement du sentiment qui me submergeait. Je m'étranglais d'angoisse.

Je me rappelle avoir alors pensé aux enfants en Égypte. À la question de pourquoi cette nuit était différente de toutes les autres nuits, la réponse était que l'eau n'était plus buvable.

Et tandis que les plaies se succédaient en empirant, les punitions se faisant de plus en plus terrifiantes, l'issue restait la même.

Les ténèbres s'étaient étendues partout. Puis les enfants commençaient à mourir.

La semaine dernière, en parlant de ce que Benjamin Netanyahou appelle « une affaire interne palestinienne » – une demande de l'Autorité Palestinienne dans le cadre de la campagne de l'AP pour saper le pouvoir du Hamas à Gaza, le cabinet de sécurité du premier ministre a voté une coupure significative de la quantité d'électricité vitale qu'Israël fournit aux habitants de la bande de Gaza.

Le cabinet a agi ainsi sachant que cette étape pouvait être un encouragement à l'escalade vers une guerre avec le Hamas. Il l'a fait sachant que même si cette escalade ne se produisait pas, l'Autorité de l'électricité de Gaza avait averti que tout accroissement de la réduction de la fourniture d'électricité à la bande de Gaza conduirait à un désastre humanitaire.

Lundi, Israël a appuyé sur l'interrupteur de la mort.

Pendant les jours les plus longs de l'année, dans la chaleur étouffante de l'été à Gaza, avec encore des jours à passer dans le jeûne de Ramadan du lever au coucher du soleil, avec une fourniture d'électricité déjà gravement compromise dans la bande de Gaza, avec des salles déjà fermées dans des hôpitaux ainsi que des usines de désalinisation d'eau de mer par manque d'énergie, avec des eaux usées coulant dans les rues et entre les maisons, les coupures de lundi ont signifié que les Gazaouis qui s'en sortaient déjà plus ou moins avec seulement quatre heures d'électricité par jour, allaient avoir 45 minutes de plus sans électricité chaque jour.

C'est la chose la pire qu'est faite Israël de toute cette année. Mardi cela a empiré.

La Corporation israélienne d'électricité a coupé le courant encore davantage, a annoncé mardi l'autorité de l'électricité de Gaza. Les nouvelles coupures n'ont laissé à la partie ouest de la ville de Gaza et au nord de la bande que deux heures et demie à trois heures d'électricité par jour.

Pour sa part, Israël a rejeté le blâme pour les coupures sur l'Autorité Palestinienne. L'AP dit que le Hamas en est responsable.

Mais chacun sait ceci : Israël a pris sa décision seul. Il aurait pu dire non à l'AP. Israël a dit oui. Les généraux à la tête de l'armée ont noté que la décision pouvait déclencher une escalade (le Hamas a employé le terme « d'explosion »), mais, selon les mots d'un représentant officiel israélien, l'armée s'est prononcée contre l'indulgence envers le Hamas. En tous cas, Yisraël Katz, ministre d'État de la sécurité, a dit la semaine dernière à propos des coupures d'électricité : « les intérêts israéliens doivent être protégés avant tout ».

Voilà où nous en sommes. Voilà comment le gouvernement considère sa propre base : des gens qui valorisent la cruauté comme un but en soi. Des gens qui croient que quel que soit le traitement, la privation d'eau, d'électricité, d'hôpitaux qui fonctionnent – en laissant même des centaines d'enfants mourir au cours de la guerre, l'ensemble des 1,9 millions d'habitants de Gaza vont l'avoir.

Ce gouvernement voit sa propre base comme des racistes impitoyables au sang chaud. Et il agit conformément à cela. Il veut que nous sachions que le doigt d'Israël sur le bouton est le medium. Il se voit comme le gouvernement de la racaille, par la racaille, pour la racaille.

La réduction d'électricité a son origine dans une lutte féroce entre l'Autorité Palestinienne et les dirigeants Hamas de Gaza. Elle survient à un moment où l'AP, qui a fait pression sur Israël pour que celui-ci fasse des coupures dans la fourniture de courant électrique, a aussi taillé de façon dramatique dans les paiements vitaux au système de santé de Gaza.

La conséquence, selon des données réunies par Médecins pour les Droits Humains-Israël et le ministère palestinien de la santé, le manque d'équipement et de médicaments, aggravé par la pénurie d'électricité, affecte gravement toute une série de Gazaouis en situation médicale préoccupante.

Parmi eux se trouvent 321 patients atteints de fibrose kystique, dont la plupart sont des enfants et pour lesquels les ventilateurs ont été arrêtés par la crise de l'électricité tandis que les antibiotiques et autres médications sont en quantité limitée, voire indisponibles.

Le manque de médicaments et d'autres biens vitaux compromettent aussi, selon ce qui se dit, le traitement de centaines de patients et aussi de 240 bébés souffrant de problèmes de croissance.

Si tout cela ne suffisait pas, il y a de forts indices que la pollution grave de l'eau résultant de l'absence de traitement des eaux usées qui se déversent dans la Méditerranée, va bientôt salir l'eau d'Ashkelon et d'autres lieux en Israël, ce qui pourrait causer une explosion de maladies à Gaza et en Israël.

« Dès qu'il y a une coupure de courant à Gaza, le système d'assainissement s'arrête », a averti jeudi Yossi Inbar, l'ancien directeur général du ministère israélien de la protection de l'environnement, « et les eaux usées qui s'écoulent dans la mer se déplaceront vers le nord du fait que le sens du courant va du sud vers le nord ».

« Au-delà du fait que l'eau va être polluée et que nous ne pourrons plus nager, il est aussi probable que l'usine de désalinisation (de la région d'Ashkelon) proche de la frontière soit arrêtée », a déclaré Inbar à la radio de l'armée, argumentant contre la coupure de coutant. « Il peut aussi y avoir une pollution de l'eau souterraine, une accumulation d'ordures dans les rues ou des « lacs » d'un genre ou d'un autre, susceptibles de créer des dangers liés aux moustiques et autres nuisances, et donc une explosion de maladies.

La frontière entre Gaza et Israël est virtuelle, elle n'a pas de sens s'agissant de la mer, a poursuivi Inbar, et la pollution pourrait atteindre Ashkelon, puis les plages des environs d'Ashdod très rapidement. Il a noté que la coupure de courant qui était déjà responsable de la privation d'eau au robinet pour les Gazaouis pourrait affecter l'adduction d'eau en Israël également. « Au-delà de la souffrance des habitants de la bande de Gaza, nous aurons aussi les maladies et la puanteur ».

« Les poissons dans le Nil mourront », lit-on dans l'Exode à propos de la première plaie, « et le fleuve sentira mauvais et les Égyptiens ne pourront plus boire son eau ».

En Israël, les gens commencent à agir contre la décision du gouvernement. La semaine dernière, Gisha, une ONG qui se concentre sur Gaza, a publié une lettre au procureur général Avishaï Mandelbit, lui demandant d'intervenir auprès du cabinet pour qu'il revienne sur la décision de couper le courant.

La lettre est co signée par tout un éventail de groupes de défense des droits des êtres humains : Adalah, HaMoked : le Centre pour la Défense des Individus, l'Association pour les Droits Civils en Israël, Médecins pour les Droits Humains-Israël, Zazim, Bimkom, Yesh Din, Amnesty International Israël, B'Tselem, Breaking the Silence, Haqel, Akevot, Ir Amim, Peace Now, et les Rabbins pour les Droits Humains.

Lundi, sur la plage d'Ashkelon, des dizaines de militants israéliens, dont des habitants de zones contiguës de la bande de Gaza, ont lancé des lanternes de papier dans le ciel pour montrer leur solidarité avec les Gazaouis souffrant des coupures.

Mardi, l'organisation des Femmes en campagne pour la Paix a déclaré à propos de Gaza : « cette cocotte minute de millions de gens en situation catastrophique, pauvreté, et maintenant sans électricité, va exploser. Nos cœurs sont avec les mères, les enfants, les âgés et les jeunes – avec les gens qui veulent vivre ».

Quant au gouvernement de Netanyahou, il peut continuer à blâmer l'AP pour cela. Ou il peut blâmer le Hamas. Mais nous ne serons pas pardonnés d'avoir fait ça. Et nous ne devrions pas l'être.

Nous ne devrions pas non plus nous pardonner nous-mêmes. Nous avons infligé à Gaza la plaie des ténèbres.

C'est une punition qui vise de très grands nombres de gens qui n'ont commis aucun crime. C'est un acte de terrorisme.

Voir aussi : Israel's plague of darkness for Gazans is an act of terrorism

Traduction SF pour l'Agence Media Palestine.

Source : Haaretz

OU VA ISRAEL ?

Michel Flament - coordinateur - — 2017-04-17T15:39:32Z

============================================

Twe
et

Follow @PalestinePlus

La question est rarement posée. Serait-ce par crainte de se heurter à une impasse ou de découvrir des réalités qui dérangent ? Approfondir cette problématique s'avère cependant digne d'intérêt, tant pour la compréhension d'une situation donnée que pour l'élaboration d'une stratégie offrant effectivement une prise à l'action politique.

Un État bien particulier

La conquête de la Palestine par des immigrants d'origine européenne a donné naissance à un État bien particulier : Israël. Les populations palestiniennes autochtones se sont vues dépossédées de leurs terres, chassées et enfermées dans ce qui s'apparente à des réserves plus ou moins hermétiquement enclavées, à l'exception d'une minorité qui s'est vue dotée d'un statut de citoyenneté de seconde catégorie. La « ligne verte » censée délimiter des territoires distincts, bien que subsistant de jure dans le droit international et les déclarations diplomatiques occidentales, est allègrement bafouée de facto, que ce soit par un mur déclaré illégal par la communauté internationale, ou par une colonisation ininterrompue des territoires occupés, quelle que soit la couleur du gouvernement présent – sans oublier les annexions unilatérales qui ne sont proclamées et reconnues que par la Knesset (le parlement israélien). Le mythe du retour tient lieu d'histoire ; l'arrogance et la mise en scène [1] de relations publiques ; le tout sous l'égide d'une sorte d'aveuglement volontaire.

Ce qu'ils ne veulent pas voir

Ce qu'ils ne veulent pas voir, ce sont les Palestiniens, à l'intérieur tout comme à l'extérieur des frontières qui leur sont assignées. Ce qu'ils ne veulent pas voir, ce sont d'autres êtres humains, qui eux aussi aspirent à une vie plus digne, à la justice, à la sécurité. Ce qu'ils veulent nier, c'est que sous l'occupation militaire ou sous les changements toponymiques qu'ils ont imposés, la Palestine n'a pas disparu, ne peut pas disparaître. Et qu'il leur faudra faire avec.
Ce dont ils ne veulent pas convenir, c'est que les temps des conquêtes glorieuses sont révolus, c'est que le rêve du grand Israël (jusqu'au Jourdain, voire, pour certains, « du fleuve d'Égypte à l'Euphrate ») est à mettre au placard, c'est qu'il leur faut apprendre à cohabiter avec l'autre sur un pied d'égalité.
Ce dont ils craignent de se débarrasser, c'est le militarisme et la paranoïa. Ce qu'ils ont peur de perdre, ce sont des privilèges très concrets, et que rien ne peut justifier.

Tentations

Pour ceux qui s'arcboutent sur des positions intenables en démocratie, ce ne sont pas elles qui les gênent, mais cette dernière qu'il s'agit de relativiser, voire de remettre en question [2]. Les colons sont à l'offensive : racisme décomplexé, vol de terres et de récoltes, nettoyage ethnique, et assassinats s'arborent comme des décorations. Les risques sont négligeables, la mansuétude des juges garantie, la bienveillance des soldats des forces d'occupation acquise. Ne disposent-ils d'ailleurs pas de toutes les armes qu'ils souhaitent pour « se défendre » ?
Ils savent que le gouvernement a besoin d'eux pour des raisons électorales, ils poussent donc en avant, en faveur de mesures dures, au mieux de ce qu'ils imaginent leur intérêt.
Tout dissident est considéré comme un traître, donc comme une cible en puissance. L'intimidation psychologique et physique entre dans les mœurs ; et c'est à juste titre que ceux qui pensent autrement font état de leur inquiétude [3].
Le danger est d'autant plus à prendre au sérieux que l'armée officielle s'avère perméable à cette propagande pernicieuse, au point que certains membres de l'état-major s'en émeuvent : des soldats sont plus réceptifs à ces réseaux qu'aux consignes des officiers.

Et demain ?

Le projet sioniste est dans l'incapacité de se développer toutes voiles dehors. Il n'est cependant pas à bout de souffle. Il continue son grignotage, dounam après dounam [4], colonie après colonie. Lui résister est difficile. Et ceux qui s'y'emploient ont besoin d'un soutien qui ne se limite pas à des conférences ou des déclarations. Ceux qui déclarent qu'il est hors de question d'exercer des pressions sur l'État israélien se montrent complices de l'inacceptable. Nous revendiquons le droit de le critiquer. Des pressions sont nécessaires. C'est à cela que peut servir la suspension d'accords de coopération ou la campagne BDS. Ne lui faisons pas défaut.

Philippe Lewandowski

Post-it Palestine (Démocratie & socialisme n°243, mars 2017)

Notes :
[1] L'exemple du démantèlement de certaines colonies (Amona, bande de Gaza) est ainsi mis en exergue, mais des milliers de nouveaux logements se construisent juste après sur d'autres terres occupées.
[2] Cf. « Les colons », long métrage de Shimon Dotan, 2015.
[3] Michel Warschawski, « Vers le fascisme », http://brahim-senouci.over-blog.com/article-vers-le-fascisme-par-michael-warschawski-124192452.html , consulté le 07-03-2017.
[4] 1 dounam (ou dounoum) = environ 1000 m².

Le Qatar lève un coin du voile sur « la capitale mondiale du gaz »

2017-02-24T08:59:17Z

Source : L'express (AFP)

Ras Laffan (Qatar) - A l'extrémité nord du Qatar, à quelque 80 km au nord de Doha et au bout de la « Route 77 » se dresse la cité interdite de Ras Laffan, présentée comme la « capitale mondiale du gaz ».

Derrière ses portes bien gardées, la cité abrite 30.000 personnes et on peut y trouver les meilleures truffes blanches du Qatar, à ce qu'on dit, ainsi qu'un projet de protection de tortues marines. Mais Ras Laffan est surtout un des sites industriels les plus imposants du monde.

« Bienvenue dans la capitale mondiale du gaz », clame Wissam, le guide qui conduit un petit groupe de journalistes à l'occasion d'une rare visite organisée par le gouvernement.

Ras Laffan est le complexe de transformation et d'exportation du gaz naturel liquéfié (LNG) du Qatar, au bout d'un processus qui consiste à refroidir le gaz à - 162° Celsius pour pouvoir l'exporter à travers le monde. Le gaz traité sur place vient de l'immense champ offshore de North Field, à 130 km plus au nord, qui s'étend sur 6.000 km2 dans le Golfe, soit la moitié de la superficie totale du Qatar.

Le site donne l'impression d'un plateau de tournage d'un film de James Bond. C'est une jungle de tuyaux métalliques, de bras de chargement, de réservoirs, de systèmes de refroidissement et de quais de méthaniers.

La première cargaison de GNL a quitté Ras Laffan en 1997 pour le Japon, et le Qatar en produit actuellement 77 millions de tonnes par an.

Selon une étude de Shell publiée ce mois-ci, la demande mondiale a atteint 265 millions de tonnes en 2016. Le Qatar détient par conséquence un tiers du marché mondial et est le premier exportateur mondial de GNL.

Grâce à Ras Laffan, des gratte-ciel poussent comme des champignons à Doha, la puissante compagnie Qatar Airways a pris son essor, Londres possède la plus haute tour de Grande-Bretagne, le Paris Saint-Germain a gagné à quatre reprises le championnat français de Ligue 1 et le Qatar va accueillir la Coupe du monde de football de 2022.

Strictes règles -

« Nous resterons longtemps en position de leader » dans le GNL, affirme Saad al-Kaabi, le patron du géant d'Etat Qatar Petroleum, qui possède et opère Ras Laffan.

L'émirat a en effet de telles réserves qu'il peut maintenir le niveau actuel de production pendant 137 ans, et donc assurer la poursuite de sa prospérité actuelle.

Entre 1997 et 2014, le pays a tiré 125 milliards de dollars de ses exportations de GNL, estime l'Observatory of Economic Complexity, un site dédié au commerce international. Ce qui a permis au PIB du Qatar de bondir de 11 milliards de dollars en 1997 à 165 milliards en 2015, selon la Banque Mondiale.

Normalement, Ras Laffan reste inaccessible. Mais, le temps de cette visite de presse strictement encadrée, les autorités ont levé un petit coin du voile tout en interdisant les prises d'images vidéo et en limitant les opportunités de photos.

Dans le complexe, de règles strictes s'imposent aux travailleurs qui viennent de 54 pays différents. Ils peuvent ainsi être licenciés sur le champ s'ils dépassent les limitations de vitesse.

Les équipages des méthaniers à quai ne sont pas admis sur le site alors qu'un chargement peut prendre 24 heures. Le site dispose de cinq casernes de sapeurs-pompiers, de bases-vie et même d'une aire de camping.

Après la visite, le rideau de fer retombe sur la cité interdite. Sur la route du retour, le convoi est ralenti par un troupeau de chèvres, témoignage du passé du Qatar. Tandis que, dans les rétroviseurs, continuent de brûler les flammes des torchères de Ras Laffan, symboles du présent et de l'avenir de l'émirat.

Libye, la nouvelle carte russe

2017-02-23T07:23:00Z

ORIENT XXI > MAGAZINE > IGOR DELANOË > 23 FÉVRIER 2017
Après les deux déplacements du général Khalifa Haftar en 2016, la visite de Fayez Al-Sarraj, chef du gouvernement de Tripoli reconnu par l'ONU prévue à Moscou courant février a mis en lumière le rôle grandissant de la Russie sur le dossier libyen. L'intérêt renouvelé du Kremlin pour la Libye prend place dans le contexte de réémergence de la puissance russe au Proche-Orient, et dans celui de l'ascension d'un nouvel homme fort, le général Haftar, désormais incontournable sur la scène libyenne.

Alors qu'elle y avait repris pied à la fin des années 2000, la Russie s'est retrouvée évincée de la Libye après l'opération de l'OTAN et le renversement du colonel Mouammar Kadhafi en 2011. La stérilité des initiatives internationales tentées pour unifier les différentes factions libyennes ainsi que l'accroissement de son empreinte au Proche-Orient suite à son intervention en Syrie fournit à Moscou la possibilité de se réinsérer en Libye. À l'échelle du pays, la Russie s'aménage une place sur le chantier politique et économique post-conflit. À l'échelle régionale, un succès russe sur le dossier de la réconciliation des différents groupes qui se disputent le pouvoir, loin d'être une fin en soi, résonnerait au-delà du cadre libyen et serait un moyen pour Moscou de cristalliser un peu plus son influence en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

UN RETOUR AVORTÉ

La Libye du colonel Kadhafi était devenue un client de l'URSS au cours des années 1970, le premier contrat d'armements majeur ayant été signé par les deux partenaires en 1974. Entre 1973 et 1982, près de 11 000 « conseillers » soviétiques y sont déployés afin de former les troupes à l'utilisation d'armements livrés par l'URSS qui équipe massivement les forces du pays. En 2008, Mouammar Kadhafi se rend à Moscou — sa première visite dans la capitale russe depuis 1985 — et parvient à négocier avec Vladimir Poutine un effacement de la dette de son pays, évaluée à 4,5 milliards de dollars, en échange de la refondation des liens commerciaux entre les deux pays. De nouveaux contrats, dont la valeur se situerait entre 5 et 10 milliards de dollars, sont passés. Les énergéticiens et les armuriers russes ne sont alors pas les seuls à reprendre pied sur le marché libyen : la société RZD (Chemin de fer de Russie) décroche un contrat de 2,2 milliards de dollars pour la construction d'une ligne à grande vitesse de 550 kilomètres entre Syrte et Benghazi. S'insérant dans un projet régional du corridor ferré nord-africain envisagé avec les Chinois, le chantier est interrompu par les évènements de 20111.

Le renversement du régime Kadhafi compromet tous ces projets, mais au mois d'avril 2015, Abdallah Al-Theni, premier ministre du gouvernement de Tobrouk alors internationalement reconnu, se rend à Moscou et laisse déjà entendre que les contrats russo-libyens de l'ère Kadhafi pourraient bientôt être remis sur la table. Outre sa dimension économique, la question libyenne possède aussi une valeur politique pour le Kremlin. Alors président de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev avait en effet refusé d'opposer le veto russe au vote par le Conseil de sécurité de l'ONU de la résolution 1973 qui avait ouvert la voie à l'opération de l'OTAN en Libye. La question libyenne fut un des rares dossiers à donner lieu à des désaccords exprimés publiquement entre le président Medvedev et son premier ministre, Vladimir Poutine, qui s'était prononcé en faveur du veto. La Russie reste depuis atteinte du « syndrome 1973 » qui explique assez largement son intangibilité et sa constance sur le dossier syrien : Moscou a systématiquement recouru à son veto au cours de ses dernières années pour bloquer tout projet de résolution critiquant le régime de Damas. Véritable matrice de la posture russe sur la crise syrienne, la Libye semble être de nouveau un point d'entrée pour l'influence de la Russie en Afrique du Nord.

KHALIFA HAFTAR, UN « TICKET D'ENTRÉE »

Moscou pourrait avoir trouvé dans le général Khalifa Haftar le partenaire fiable qui lui faisait défaut dans la Libye post-Kadhafi. À la tête de l'Armée nationale libyenne, Haftar est en guerre contre les groupes qu'il dénonce comme islamistes, sévissant dans la région de Benghazi. Il apparaît aujourd'hui comme l'homme fort dans la partie orientale du pays. Les deux déplacements qu'il effectue dans la capitale russe en juin et novembre 2016, puis son apparition sur le porte-avions Amiral Kouznetsov — de passage au large de la Libye en janvier 2017 — attestent de l'intérêt que porte le Kremlin à un homme qui dispose d'une fibre politico-militaire particulièrement appréciée à Moscou. L'objet de ces visites était probablement pour Haftar d'obtenir des livraisons d'armes auxquelles la Russie est toutefois dans l'impossibilité de procéder — quand bien même elle le souhaiterait — compte tenu de l'embargo onusien qui pèse en la matière sur la Libye.

Depuis la fin 2015, le dossier libyen a été placé sous la responsabilité de Mikhaïl Bogdanov, vice-ministre des affaires étrangères en charge du Proche-Orient, témoignant ainsi de l'importance que lui accorde le Kremlin. L'objectif poursuivi par la Russie a été réaffirmé par son ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov à l'issue de la 4e session du Forum de coopération russo-arabe qui s'est tenu à Abou Dhabi le 1er février 2017. Selon lui, il s'agit « d'aider les Libyens à rétablir leur intégrité territoriale, leur État », autrement dit, de contribuer à l'unification des différents acteurs dont les querelles pour le pouvoir menacent l'intégrité territoriale du pays2.

Dès le mois de mai 2016, la position du Kremlin prend une tournure plus active : la Russie imprime pour 4 milliards de dinars libyens (soit environ 3 milliards de dollars) pour le compte du gouvernement de Tobrouk, provoquant les protestations de la Banque centrale libyenne sise à Tripoli, où se trouve le gouvernement d'union nationale reconnu par la communauté internationale. En aidant à la construction de l'image d'homme fort et donc à la consolidation de la légitimité de Khalifa Haftar, Moscou souhaite le pousser au cœur de la scène politique et le faire accepter par Tripoli. La Russie dispose ici d'une marge de manœuvre supérieure à celle de la France, de l'Italie ou des États-Unis qui ne peuvent que discrètement soutenir Tobrouk, au risque de se mettre en porte-à-faux vis-à-vis des autorités de Tripoli qu'ils soutiennent. Il s'agit d'un pari sur le long terme pour Moscou qui envisage déjà l'après-embargo et souhaite disposer en Libye d'un partenaire fiable à qui notamment livrer des armes, en minimisant le risque qu'elles ne finissent par tomber entre les mains de groupes radicaux.

Toutefois, le soutien apporté au général Haftar est loin d'être inconditionnel, comme en témoigne la visite du premier ministre Fayez Al-Sarraj prévue en Russie en ce mois de février. Ce déplacement atteste du poids acquis par le Kremlin dans le processus politique intralibyen et illustre le refus du jeu à somme nulle qui est un des grands principes de l'action de la Russie au Proche-Orient et en Afrique du Nord.

LE RETOUR DE MOSCOU

Le regain d'intérêt russe pour le dossier libyen dépasse le cadre strictement local et possède une dimension régionale. Des acteurs nord-africains (Algérie, Égypte), proche-orientaux (Émirats arabes unis, Qatar, Turquie) et occidentaux (France, Italie, États-Unis) sont activement impliqués sur la scène libyenne. Haftar bénéficie du soutien d'un certain nombre d'entre eux, Égypte, Émirats arabes unis, et de manière plus discrète, Italie, France et États-Unis, et il constitue à ce titre un point de convergence entre ces pays et la Russie.

Ayant pris la main militairement et diplomatiquement sur le dossier syrien depuis son intervention armée en septembre 2015, le Kremlin ne peut se permettre d'envisager une option militaire en Libye sans risquer de compromettre ses positions en Syrie. Tout au plus, la Russie a fait savoir qu'elle pourrait prendre part à une opération navale multinationale visant à empêcher la livraison d'armes et de renforts aux djihadistes par voie maritime3. En revanche, Moscou témoigne d'un activisme diplomatique qui repose sur sa capacité de dialogue élargie et se nourrit de l'influence nouvellement acquise suite à sa percée syrienne. Son action en Libye lui permet de densifier des relations déjà fécondes avec certains États (Égypte, Émirats arabes unis) tout en s'aménageant une marge de manœuvre à l'égard d'autres avec lesquels les liens sont endommagés (Qatar, France, États-Unis).

L'implication de Moscou fait en outre écho à celle d'Alger — un autre partenaire important de la Russie en Afrique du Nord — qui joue un rôle de médiateur sur le dossier libyen, sans grand succès jusqu'à présent4. L'initiative russe pourrait s'adosser aux efforts déployés par l'Égypte du président Abdel Fattah Al-Sissi. Voilà des mois que Le Caire milite en faveur d'un soutien assumé de la communauté internationale au général Haftar et, selon certaines sources, ferait passer des armes à l'Armée nationale libyenne en dépit de l'embargo de l'ONU5.

La capacité de la Russie à soutenir et alimenter la montée en puissance du général Khalifa Haftar d'une part tout en maintenant le dialogue avec le gouvernement de Tripoli affaibli, de l'autre, peut cependant être perçue comme une forme de double jeu. Alors que les Occidentaux se retrouvent de plus en plus écartés du règlement de la crise syrienne, la Libye fournit aussi à la Russie de nouveaux leviers dans le bras de fer qui l'oppose à la communauté euro-atlantique depuis quelques années au sujet de l'Ukraine et de la Syrie. Il s'agit d'un dossier sensible qui, à travers la question des migrants, alimente des fractures au sein de l'Union européenne. Elle constitue toutefois un champ potentiel pour une coopération froide entre Russes, Occidentaux et acteurs régionaux en matière de lutte contre le terrorisme.

IGOR DELANOË
1« Libyan railway construction on progress », African Bulletin, 13 mars 2010.

2« Allocution et réponses à la presse du ministre russe des affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence de presse conjointe avec le ministre émirati des affaires étrangères Abdallah Ben Zayed Al-Nahyane et le secrétaire général de la Ligue arabe Ahmed Aboul Gheit à l'issue de la 4e session du Forum de coopération russo-arabe, Abou Dhabi, 1er février 017 », site du ministère russe des affaires étrangères.

3Paul J. Saunders, « Russia indicates it might take anti-IS action in Libya », Al-Monitor, 11 mars 2015.

4« Algérie : mobilisation sur le dossier libyen », TTU, 24 janvier 2017.

5Mohamed Saied, « Egypt goes against international current with Libya support », Al-Monitor, 23 janvier 2017.

IGOR DELANOË
Directeur adjoint de l'Observatoire franco-russe (Moscou), docteur en histoire, spécialiste des questions de politique étrangère et de défense russes.

Sur le territoire de la Grande Europe.....mais oui, mais oui !

2017-02-22T09:33:39Z

LES LIENS ENERGETIQUES ENTRE LA RUSSIE ET L'EUROPE

Source : RTS, émission Géopolitis

Les critiques de Lakhdar Brahimi, ancien représentant de l'ONU pour la Syrie

2017-02-20T15:08:04Z

" En SYRIE nous nous sommes trompés"

Source ORIENT XXI

17 ;août 2012 à mai 2014, Lakhdar Brahimi a été chargé du dossier syrien, à la fois pour le compte des Nations unies et pour celui de la Ligue arabe. Un an après avoir quitté sa mission, et alors que les États-Unis envisagent une forme de dialogue avec le président Bachar Al-Assad, il livre ses impressions personnelles et ses critiques sur l'attitude des différents acteurs internationaux. Orient XXI l'a rencontré à Sciences po où il enseigne.

Lakhdar Brahimi, 4 mars 2015.

Depuis quatre ans maintenant, la guerre fait rage en Syrie. Le bilan est très lourd : plus de 200 000 morts, 1 million de blessés, la moitié de la population syrienne déplacée. Quelle est votre appréciation de la situation ?

Lakhdar Brahimi. — J'ai l'impression que tout le monde se rend un peu plus compte que c'est un problème extrêmement sérieux, mais il semble que les gens qui ont les moyens d'y mettre fin ne soient pas prêts à faire les concessions nécessaires à une solution.

C. D. — Pendant près de deux ans, vous avez été l'envoyé spécial de l'ONU et de la Ligue arabe pour la Syrie. Vous avez mené les négociations. Pourquoi votre mission a-t-elle échoué ?

L. B. — Elle a échoué parce que les protagonistes les plus importants à l'intérieur de la Syrie d'abord — mais aussi, il faut le dire, à l'extérieur de la Syrie — continuaient à avoir pour objectif une victoire totale. Le gouvernement a toujours affirmé que c'était une conspiration qui venait de l'extérieur et qu'il faisait son devoir pour protéger la population syrienne. De l'autre côté, les opposants au régime, c'est-à-dire les Syriens et ceux qui les soutenaient à l'étranger, ont toujours dit que la solution commencerait par le départ du président Bachar Al-Assad et la chute du régime. Ni l'un ni l'autre n'envisageait une solution autre que l'imposition de son point de vue. Je ne me faisais pas d'illusions. Je savais très bien que ce serait très difficile, mais nous n'avons pas fait de progrès et donc à un certain moment il fallait bien dire « ça suffit ». C'était en réalité le meilleur et le seul moyen dont je disposais pour attirer davantage l'attention sur ce problème très douloureux et qui coûte tellement cher au peuple syrien.

C. D. — Bachar Al-Assad a affirmé récemment que le peuple syrien soutenait fermement le régime. Vous l'avez rencontré à plusieurs reprises, dans quelle réalité vit-il ?

L. B. — Il est très bien informé. Tout le monde a eu l'impression à un moment qu'on lui cachait la vérité, qu'il ne savait pas ce qui se passait réellement, mais ce n'est pas vrai. Je doute qu'il y croie vraiment quand il dit qu'il s'agit d'une conspiration extérieure — des États-Unis et d'Israël en passant par la France, le Royaume-Uni, la Turquie, l'Arabie saoudite et le Qatar…C'est vrai que tous ces pays sont hostiles à son régime et à sa personne, mais dire que le problème se résume à eux n'est quand même pas vrai. Ces enfants qui ont commencé le 15 mars à Deraa1 ne pouvaient pas faire partie d'une conspiration extérieure ! La population syrienne, comme celle de beaucoup de pays dans la région, voulait un changement véritable et il a refusé de le lui donner.

C. D. — Pouvez-vous nous parler un peu de sa personnalité ?

L. B. — Je crois qu'il est rationnel. Il n'est pas suicidaire mais il a une certaine conception de l'État, du pouvoir. C'est un pouvoir familial qu'il a littéralement hérité de son père et que probablement il envisageait de transmettre lui aussi. J'imagine qu'il sait maintenant que ce sera un peu difficile de laisser le pouvoir à son fils qui a 9 ans, mais il n'a pas l'intention de s'en aller tout de suite.

C. D. — Parlons du rôle des pays occidentaux. Vous avez dit à plusieurs reprises qu'ils avaient analysé le « printemps arabe » de façon erronée. Qu'est-ce que cela veut dire pour le conflit syrien ?

L. B. — Oui, ils se sont trompés. Enfin, nous nous sommes trompés. Tout le monde s'est trompé lamentablement à chaque fois, pas seulement en Syrie. Souvenez-vous de Michèle Alliot-Marie2 en Tunisie qui pensait que c'était une vague de protestation et que le président Zine El-Abidine Ben Ali allait surmonter cette difficulté en rétablissant l'ordre... Ça n'a évidemment pas été le cas. En Égypte, on a encore dit que Hosni Moubarak allait rétablir l'ordre et quand ce fut le tour de la Syrie, on s'est à nouveau trompé mais de façon différente. Si Ben Ali était tombé si facilement, si Moubarak avait été renversé si facilement, Bachar Al-Assad n'allait sûrement pas pouvoir tenir. On a affirmé qu'il allait être vaincu rapidement, qu'il allait partir. On pensait au lendemain, à ce qu'il faudrait faire une fois que le régime se serait effondré, mais il s'est maintenu ! Les Russes, eux, n'ont pas fait cette erreur. Ils ont dit depuis le début que la Syrie était différente des autres pays et que le régime allait résister.

C. D. — Pourquoi l'analyse russe était-elle plus juste ?

L. B. — Les Occidentaux avaient une présence superficielle, avec des ambassades à Damas mais pas beaucoup plus, tandis que les Russes sont très bien implantés en Syrie. Il y a une vraie coopération dans plusieurs domaines, militaires mais aussi industriels. Il y a des centaines, peut-être des milliers d'officiers et d'ingénieurs russes qui sont présents en Syrie depuis le début des années 1950, donc ils étaient mieux informés que les autres depuis le début.

C. D. — Parlons de ce nouvel acteur : l'organisation de l'État islamique. Il n'existait presque pas quand vous meniez les négociations, comment pèse-t-il dans la balance aujourd'hui ?

L. B. — Il existait mais on ne regardait pas dans cette direction. Il s'agit d'une organisation irakienne, qui a pris la suite d'Al-Qaida et s'est étendue vers la Syrie. Tout le monde la voyait mais personne ne faisait attention parce que tout le monde était concentré sur le fait de se débarrasser du régime de Bachar Al-Assad. Entre temps cette organisation s'est auto-proclamée État, califat, mais ça ne change pas grand-chose. Ses membres ont une présence réelle, cependant je dis depuis le premier jour qu'ils seront vaincus. Combien de temps cela va-t-il prendre ? Tout dépend de la coopération entre différents pays. Depuis quelques mois, une coalition menée par les États-Unis intervient militairement contre l'organisation de l'État islamique en Syrie et en Irak.

C. D. — Comment évaluez-vous cette stratégie ?

L. B. — Dans une certaine mesure on est en train d'aider Bachar Al-Assad. Cette intervention en Irak et en Syrie ne réussira pas suffisamment rapidement pour régler le problème. Si les bombardements aériens ne font pas partie d'un véritable plan politique pour la Syrie et pour l'Irak, cela ne marchera pas. Les bombardements à eux seuls ne peuvent pas régler le problème.

C. D. — Dès lors, quelle est la solution de rechange pour les pays occidentaux, à un moment où ils se sentent de plus en plus menacés par l'organisation État islamique ?

L. B. — Il faut savoir de quoi on parle. Si c'est de 2 000 ou 3 000 Européens qui partent rejoindre l'organisation État islamique, cela ne règlera pas le problème, ni ici ni là-bas. Cette organisation succède à Al-Qaida. Depuis combien de temps lutte-t-on contre Al-Qaida maintenant ? Avec quel succès ? À présent, on a une deuxième organisation et demain on en aura une troisième. Ce qu'il faut régler ce sont les problèmes en Syrie et en Irak. Ensuite, par voie de conséquence, les problèmes qui se posent aux pays occidentaux seront réglés. Si on pense simplement au nombre de djihadistes qui viennent de l'Occident, on passe à côté de quelque chose. L'organisation dispose de dizaines de milliers de combattants dans la région, sans compter certainement beaucoup de sympathie populaire en Syrie, en Irak et ailleurs. Il faut s'attaquer au vrai problème, pas simplement aux symptômes finalement secondaires que l'on peut voir.

C. D. — Pourtant les Européens sont inquiets de voir de plus en plus de jeunes quitter le Vieux Continent pour rejoindre l'organisation de l'État islamique...Quel message peut-on faire passer à ces jeunes ?

L. B. — Il faut que chacun d'entre nous regarde un petit peu ce qui se passe dans son pays et se pose exactement la question que vous posez vous-même : pourquoi des Hollandais éprouvent-ils le besoin d'aller mettre leur vie en péril si loin ? Il ne s'agit pas simplement d'arrêter ces garçons et ces filles à l'aéroport, mais de faire en sorte qu'ils n'éprouvent pas le besoin d'aller là-bas.

C. D. — Pensez-vous que la communauté internationale a les moyens de résoudre les vrais problèmes en Syrie et en Irak ?

L. B. — S'il y a la volonté politique, certainement. Mais je ne suis pas sûr qu'elle existe partout. En théorie, la solution est simple : si se forme une alliance véritable de tous les pays de la région avec les grandes puissances, y compris la Russie et l'Iran, alors la question sera réglée. Mais si tous ces pays travaillent les uns contre les autres, ça facilite un peu le jeu de l'organisation de l'État islamique.

C. D. — Depuis le début des frappes aériennes, la coalition et le régime de Damas sont de facto dans le même camp et coopèrent lors des bombardements contre l'organisation de l'État islamique. Bachar Al-Assad peut-il redevenir un allié ?

L. B. — Évidemment, il est convaincu qu'on finira pas revenir vers lui et qu'il survivra à cette crise. Ce sera certainement très difficile : il y a vraiment quelque chose qui s'est cassé. Deux cent mille morts, ce n'est pas rien, on ne peut pas balayer cela, sans parler des millions de réfugiés et de déplacés — la moitié de la population. Il faut qu'il y ait un changement en Syrie, et qui ne soit pas seulement cosmétique. Quand et comment cela va arriver, je ne le sais pas, mais j'ai l'impression que cela arrivera.

C. D. — La Syrie peut-elle survivre dans ses frontières actuelles ?

L. B. — Oui, je ne pense pas que le pays va éclater ou se diviser. Je crois qu'il va encore beaucoup souffrir, mais c'est un vieil État, une vieille population. Je ne vois pas comment on pourrait créer, par exemple, un État pour les chrétiens ou les Kurdes… Ils ont une petite région où ils sont la majorité mais ils ne sont pas seuls, et puis la majorité de combien ? Ils représentent 60 %, pas 95 %. Tout le monde a intérêt à ce que le Syrie reste entière. Le Liban, à côté, est beaucoup plus divisé en communautés et il a tenu quinze années de guerre civile sans exploser. Je pense que la Syrie survivra à cette catastrophe, même si la reconstruction sera difficile et coûtera cher.

C. D. — Depuis le début vous avez mis en garde contre le risque de débordement régional de la crise syrienne ; aujourd'hui c'est en partie une réalité au Liban, en Irak, en Jordanie. Comment arrêter cette extension ?

L. B. — Il faut arrêter de se raconter des histoires. Tout le monde dit qu'il n'y a pas de solution militaire au conflit syrien, mais en réalité tous travaillent pour une solution militaire. Tout le monde donne des armes, entraîne les uns ou les autres. Il n'y a que le secrétaire général des Nations unies qui demande qu'on arrête de déverser des armes en Syrie. Qu'on développe une vraie volonté politique commune et on commencera à sortir de la crise petit à petit.

C. D. — Après 60 ans de carrière dans la diplomatie internationale, pensez-vous qu'il est devenu plus difficile de négocier ?

L. B. — Les statistiques disent qu'il y a quand même moins de conflits. Bien sûr, si vous expliquez cela aux Syriens ou aux Irakiens, ils vous diront « merci beaucoup, mais ça ne nous avance pas à grand-chose ». Mais il n'y a pas de doute, on comprend de mieux en mieux les conflits, il y a une volonté internationale de faire quelque chose et beaucoup de générosité. Des dizaines, peut-être même des centaines de milliards sont dépensés par la communauté internationale pour mettre fin aux conflits, pour reconstruire, pour combattre la faim et la maladie. Sur ce plan-là, l'humanité a fait des progrès réels, mais là où il y a des conflits, ils sont terribles. Et là, la communauté internationale ne fait pas ce qu'elle doit faire ou le fait mal. C'est ce qu'il faut essayer de corriger.

C. D. — Allez-vous encore essayer de corriger le tir ?

L. B. — Je crois que j'ai joué mon rôle. Ça m'étonnerait que je sois appelé de nouveau pour intervenir dans des situations de conflit.

C. D. — Et si vous êtes rappelé ?

L. B. — Si on me le demande, je crois que j'ai le droit, maintenant, de dire non.

CHLOÉ DOMAT
1On considère que le soulèvement populaire syrien a commencé dans la ville de Deraa où une poignée de manifestants, principalement des étudiants, ont exprimé des slogans anti-gouvernementaux sur les murs de la ville. Certains d'entre eux ont été arrêtés et torturés.
2« Tunisie : les propos “effrayants” d'Alliot-Marie suscitent la polémique », Le Monde, 13 janvier 2011.

Iraq and Iran in Kirkuk oil pipeline study

2017-02-20T14:53:12Z

Iraq and Iran have signed a memorandum of understanding to study the construction of a pipeline to export crude oil from the northern Iraqi fields of Kirkuk via Iran, the Iraqi oil ministry says.
The agreement, signed in Baghdad by the oil ministers of the two countries on Monday, also calls for a commission to solve a conflict about joint oilfields and the possible transportation of Iraqi crude to Iran's Abadan refinery, the ministry said in a statement.
Iraqi Oil Minister Jabar al-Luaibi said he also agreed with visiting Iranian counterpart Bijan Zanganeh to cooperate on the policies of the Organisation of the Petroleum Exporting Countries.