Le « non » mystique contre le « oui » mythique…

Entre les visions très à raz du sol de slogans de dernière minute aux limites de la décence du racolage électoral ou de la mythique propagande, les définitions taillées sur le fil du rasoir - mais après tout ne l’est -elle pas devenue « rasoir » cette Europe voilée d’une affligeante pauvreté des débats - allant d’une sordide « victoire à la Liverpool » du sinistre diamantaire de Schengen aux très convulsives fantasmagories de la qualification du « non » en une véritable plaie européenne pour le décalé Bayrou qui promet en cas de victoire de celui-ci plus de quarante jours de pluie (c’est plutôt la sècheresse que nous apporte cette scandaleuse comparaison) ; il est à souhaiter que les inscrits se seront précipités aux bureaux de vote pour que soit validée la prise en compte d’une Europe qui voudrait se définir comme n’étant pas un instrument supplémentaire et quelconque du pouvoir économique et financier qui s’en sert à sa guise pour gonfler les prises de bénéfices que le dos de l’Europe leur jetterait dans les poches dans le but de redéfinir d’une part les termes de l’échange économique en confrontant la situation de pays pauvres à la manière dont les pays plus riches les utilisent pour augmenter leurs richesses, d’autre part en mettant à plat l’aspect hiérarchique des pouvoirs politiques qui édictent des directives en dehors desquelles on ne pourrait être que banni.

Car le « non » (exprimé) reflète au-delà d’une simple diatribe politique une véritable volonté de ne pas en être banni de cette Europe ou tout simplement de ne plus en être banni, du moins en ce qui concerne les parties prolétariennes et les multiples couches de la pauvreté en direction de qui et en fonction desquelles ne sont jamais établies dans les textes la juste valeur de leur appartenance aux fondements du capitalisme qui se jouent d’elles depuis deux siècles alors qu’un célébrissime Karl Marx finissant dans la poussière et la pauvreté lui aussi avait très clairement tracé dans une lucidité à toutes épreuves les règles, les préceptes et les rouages d’un système voué à sa faillite. La théorie marxiste n’a jamais été appliquée, elle a sûrement inspirée des monstres, fait rire les possédants mais toujours est-il qu’à l’heure de la déréglementation climatique et de certaines économies de guerre elle reste cette théorie toujours d’une profonde actualité puisqu’elle recèle en ses concepts les moyens les plus efficaces pour rester dans des formes d’équilibres et échapper ainsi à la sur production industrielle source de l’accroissement du chômage, des phénomènes d’inflation ou de déflation selon qu’on se situe du côté de l’exploitant ou de l’exploité.

Considérant une bonne fois pour toutes à gauche que depuis deux siècles les droites réunies en une seule par sa même extrême sont issues d’une construction imaginaire de la nation et de la patrie au mépris du frère prolétaire, on ne voit pas trop dans quel sens Mr Fabius escompte tirer bénéfice de son engagement dissident en ne changeant pas de parti politique pour ne faire que réintroduire au sein du Parti Socialiste une diatribe directionnelle provenant d’une faible majorité lors du vote des militants (60 pour le « oui » environ). Quelle discussion apportera-t-il Mr Fabius si ce n’est une forme de fax simulé copiant principalement les bases de réflexion de la gauche unie et solidaire qui n’appartient pas au Parti Socialiste ? Espère-t-il nouer des pactes d’accompagnement avec ces formations dites quelquefois à tort « à politiques » qui dès le départ ne voulaient pas appartenir au PS sans que son étiquette à lui ne change d’un iota ? Quelle bienséance politique cela peut-il bien apporter lorsque Mr Fabius se déguise en alter mondialiste avéré ou en communiste nuancé, voire même en écologiste contestataire si c’est pour rester figé en ce PS qui l’a fit naître et ne parvenir au bout du compte qu’a obtenir la division, le raisonnement par l’absurde qui nourri depuis sa naissance un Parti Socialiste toujours tiraillé entre une fraction dure un peu plus « rouge » (de colère certainement) et une direction aux définitions plus moles mais mieux intégrées aux soumissions des libéralismes qui les a fait tourner au caviar ne sachant plus mettre autre chose que du vinaigre dans leur vin ? Non franchement c’est absurde ce « non » socialiste emprunté à droite, à gauche de tout ce qui n’appartenait pas à la direction de son parti. Copiant à merveille et en résumé le travail de fond d’une Marie-George Buffet ou d’un Alain Krivine, Mr Fabius nous invite maintenant à nous mettre tous au travail pour graisser son auréole alors qu’il garantissait un programme de révision de la Constitution mais que ses poches sont vides sans le Parti Communiste, les écologistes / Alter mondialistes qui finalement ont préféré voter majoritairement « non » à la ratification du projet de traité constitutionnel. Une fois de plus nous voyons un Parti Socialiste sans propositions si ne n’est l’utilisation des réflexions de la base communiste sans qui il ne serait rien au point de revendiquer à vive voix un nouveau congrès d’Epinay anticipé qui pourrait bien cette fois-ci renverser la vapeur et donner la direction de la gauche aux mouvements qui la constitue historiquement, égalitairement, sans compromissions avec les pouvoirs droitiers ; une gauche de la gauche pour reprendre au pied de la lettre la pitrerie du « E = non² », « E » étant l’Europe et le non au carré les idées sous tirées à des bases qui n’ont rien à voir avec le Parti Socialiste.
Mr Fabius en arrive-t-il à une mystification idéologique qui racolerait sur son extrême dont le PS a toujours officiellement cherché à se séparer ?
L.CH